Projet de loi ouvrant le mariage aux couples
de personnes de même sexe
Discussion générale
Intervention de Marie-Louise FORT
Député de l’Yonne
Mercredi 30 janvier 2013
Monsieur le Président,
Mesdames les Ministres,
Monsieur et Madame les Rapporteurs,
Chers Collègues,
Durant la campagne présidentielle, le Président HOLLANDE avait défini son mode de gouvernance :
« Pour réussir, il y a une condition à remplir, l’esprit de rassemblement autour du Pacte républicain. Le Président a le devoir de cohésion sociale et d’unité nationale. Je m’y engage. »
On sait que les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent mais… aujourd’hui notre pays en but à des difficultés de chômage, de pauvreté, en situation de guerre au Mali, se trouve déchiré par ce que Madame le Garde des Sceaux appelle « une réforme de civilisation », à travers la loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe.
Je fais partie de ceux qui pensent que le mariage est une institution qui articule vie conjugale et vie parentale.
A cette sécheresse institutionnelle, s’est invité au fil du temps l’amour mis en avant pour contracter mariage et fonder famille.
Et je crois à l’amour, ce lien magique entre deux êtres, pourvu qu’il soit sincère et heureux, et je récuse dans cette enceinte qu’il puisse exister des amours honteuses.
Non seulement je reconnais mais je me réjouis qu’on puisse réussir sa vie dans une relation homosexuelle et j’adhère au désir de reconnaissance sociale pleine et entière, au désir de ces couples d’exister dans la durée en toute sécurité.
La société se doit de le reconnaître, pas par modernité ni même par égalité, mais par élémentaire humanité.
C’est vrai que 9 pays ont adopté le mariage homosexuel, mais avec des restrictions pour la filiation. Aux USA, 9 états l’ont approuvé par référendum mais dans 31 états la définition du mariage par l’union d’un homme et d’une femme a été inscrite dans la Constitution par référendum.
Et c’est exactement ce qui est préconisé dans « l’alliance civile » que nous appelons de nos vœux.
Vous n’avez pas ce souci de précaution. En dépit du million de manifestants dans la rue peut-être moins si vous voulez, qualifié de défilé « consistant » par le Président de la République, le projet de mariage pour tous touche à la filiation. La philosophe Sylviane Agacinski s’insurge en se disant « sceptique sur le projet », en dénonçant « un manque de courage » et en disant que vous vous êtes fourvoyés en unissant mariage et adoption.
Enfin, au nom de je ne sais quelle égalité supposée, vous oubliez la loi naturelle.
Vous tournez en dérision l’église catholique en oubliant ou en négligeant que les représentants de toutes les grandes religions monothéistes s’élèvent contre ce projet de loi.On peut respecter cette opinion comme on peut respecter ceux qui parlent.
Vous oubliez l’éthique de la médecine car vous ouvrez la boite de Pandore que représentent la PMA et la GPA, sans précaution et sans même en mesurer les conséquences.
Je voudrais vous citer le sociologue Jean-Pierre LE GOFF : « cette grande bataille idéologique est menée au nom de l’égalité. Mais a-t-on le droit de bricoler l’anthropologie au nom de l’égalité ?
Au nom de cette même égalité, a-t-on le droit de violer les consciences ? Je pense à la conscience de vos députés, à qui on a fait savoir qu’on ne voulait voir qu’une seule tête. Cela a conduit très démocratiquement – cela m’a choqué – le Premier Ministre à dire dès dimanche soir : « Le texte sera voté ».
Pourtant l’un des vôtres, Jérôme LAMBERT écrit : « le texte m’a conforté dans mon opposition. Je refuse qu’on parle d’égalité à tort et à travers sur des sujets où c’est la diversité qui crée la vie ».
Quant à la conscience des maires, je ne veux pas croire aux paroles de circonstance de la part du Président de la République, qui promettait aux maires de France lors de leur dernier congrès, la clause de conscience. On connait la suite….
A défaut de conscience, reste-t-il un brin de raison à certains, je pense à votre richissime soutien Monsieur Bergé, je le cite : « Nous ne pouvons pas faire de distinction dans les droits, que ce soit la PMA, la GPA ou l’adoption. Moi je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ?
J’espère, Madame le Garde des Sceaux, que vous dénoncerez ici cette assertion dans votre réponse. Je ne suis ni réactionnaire, ni homophobe, ni même ringarde, du moins j’essaie.
Votre loi m’inquiète car il me semble qu’elle dérive tel un bateau ivre jusqu’aux rivages incertains de la loi de la famille. Votre circulaire en est certainement un élément précurseur.
Je veux une société apaisée où chacun trouve sa place, une société respectueuse des différents choix de vie, des orientations sexuelles, une société consensuelle, bref une société fraternelle. Pour moi c’est cela l’égalité !
